«Con $25.000, solo necesitas 39 operaciones del +10 % para llegar al millón»: ¿es verdad?

La respuesta

Empecemos por lo justo: la aritmética es correcta. 25.000 dólares multiplicados por 1,1 treinta y nueve veces dan $1.028.619, y seis operaciones que dupliquen dan $1,6M. Nadie está inventando la cuenta. La trampa entera vive en una palabra: «solo».

Porque esos 39 exigen acertar los 39. Una sola pérdida del 10 % por el camino y la cuenta deja de salir; hacen falta más operaciones, y cada pérdida añade varias. Puesto en números: por debajo de un 52,5 % de aciertos nunca se llega al millón, da igual cuántas operaciones hagas. Con un 52,5 % justo, se llega en el 16 % de los caminos. Y con un 60 % —tasa de operador de élite sostenida durante años— sí se llega, pero hacen falta 245 operaciones, no 39. Con un 55 %, 736.

Jugado con datos reales. Compramos, y lo primero que llegue manda: +10 % o −10 %, reinvirtiendo siempre todo. Sobre 19 activos desde 1999: tras esas 39 operaciones, la mediana queda en $28.000. La mejor cadena llegó a $200.000. Y la mejor racha de aciertos seguidos que dio el Nasdaq en 27 años fue de 16, que multiplica por 4,6 — no por 40.

Sí hay cadenas que cruzan el millón, pero conviene mirar cuáles y cuánto tardan: NVIDIA, Apple, Google, Tesla y Netflix, en 16 a 27 años. Es decir, las ganadoras que hoy conocemos, aguantando dos décadas. Si en 1999 hubieras elegido entre las diez mayores empresas del momento —lo único que podías hacer entonces—, 0 de 8 habría cruzado el millón; la mejor se queda en $523.000.

Y el remate. Comparado con no hacer nada en el mismo activo y el mismo periodo, comprar y mantener gana en 16 de 18. En Amazon, por 40 veces. El juego no es una máquina de componer: es la deriva del activo, cobrada a trozos y pagando peajes. Con costes realistas de 10 puntos básicos por operación, la cadena de NVIDIA pasa de $17,8M a $4,1M.

La versión de los dobles es aún más cruel: al índice le cuesta 5,6 años duplicar, y dio 3 dobles en 26 años. «Seis dobles» son medio siglo.

Lo que este estudio no dice

No dice que el interés compuesto sea mentira — dice justo lo contrario. El multiplicador está ahí, pero no lo pone la tasa de acierto: lo pone el tiempo. Quien tuvo NVIDIA 27 años multiplicó por mucho más que cualquier cadena de operaciones sobre ella.

Tampoco dice que operar no sirva. Dice que este planteamiento —una tasa de acierto alta, sostenida, sobre movimientos del 10 %— es el equivalente financiero de «solo tienes que acertar»: cierto como aritmética, imposible como plan.

La prueba está sesgada a favor de la promesa: los 19 activos se eligieron sabiendo hoy cuáles ganaron, y aun así el resultado sale en contra. El control de 1999 no incluye dos de los desastres de aquel top-10, lo que también juega a favor. Y no hay impuestos en el cálculo: en una cuenta gravable, realizar ganancias cada pocas semanas se come otra parte.

Cómo se midió

Se juega la promesa con datos reales: 19 activos —índices, megacaps y algún desastre— desde 1999 hasta 2026. La regla es la más favorable posible a la promesa: se compra, y lo que ocurra primero manda, un +10 % o un −10 %; se reinvierte todo el capital cada vez. Además, 20.000 caminos simulados para saber qué tasa de acierto hace falta, y la comprobación del propio enunciado con el interés compuesto en la mano. Elegir hoy las acciones que sabemos que ganaron es un sesgo a favor de la promesa, y aun así no sale.

Estudio F-FIN-010 · analizado el 2026-08-25. Es un estudio puntual: se hace una vez y deja un veredicto, a diferencia de los estudios de la biblioteca, que son condiciones medidas todos los días contra su línea base.

Seguir por aquí

Siguiente en Tu dinero: ¿Se puede vivir del day trading?